Ⅱ. 출제의도와 문제해설(인문계)

1. 2011학년도 논술고사 출제의 기본방향

2011학년도 고려대학교 수시 논술고사는 2010학년도 수시 논술고사의 틀을 크게 벗어나지 않는 범주에서 출제될 것이다. 이러한 출제 유형은 2007학년도 통합 논술에 비하여 통합의 정도 및 난이도를 완화시킨 2008학년도 이후의 논술 출제 경향을 잇는 것이라 할 수 있다.

2011학년도 고려대학교의 논술은 다음 세 가지 사항을 특별히 감안해서 출제될 것이다.

첫째, 대학에서의 수학 능력에 대한 객관적 평가와 고등학교 내신 성적에 대한 보정에 적합한 문제로 구성될 것이다.

둘째, 수험생들의 수준 및 응시율 등을 고려하여 적절한 난이도가 유지될 것이다.

셋째, 평가의 객관성을 고려하여 채점의 기준을 최대한 객관화시킬 수 있는 문제를 출제할 것이다. 아무리 그 자체로 좋은 문제라 하더라도 평가의 객관성을 확보하기 어려운 문제는 대입 시험을 위한 문제로 부적합하기 때문이다.

이런 사항들을 고려해서 2011학년도 고려대학교 논술고사 출제에서도 다음과 같은 출제의 기본방향이 유지될 것이다.

대학에서의 수학능력을 객관적으로 검증할 수 있는 문제를 출제한다. 이를 위하여 ① 다양한 유형의 텍스트를 분석하고 이해하는 능력, ② 자신의 견해를 정해진 시간 안에 제한된 분량으로 조리 있게 표현할 수 있는 능력, ③ 주어진 자료 속의 정보와 자신의 생각을 종합하여 새로운 관점으로 발전시키는 창의적 능력을 고르게 평가할 수 있는 문제를 출제한다.

고교 내신에 대한 보정 기능을 할 수 있는 문제를 출제한다. 즉, 고교 내신에서 정확하게 측정되지 못하는 부분을 평가할 수 있도록 노력하며, 특히 통합 교과형 논술의 특징을 살리기 위해서는 여러 교과목에서 각기 단편적으로 다루어지는 부분들을 전체적으로 연결시켜서 새로운 종합적 판단으로 유도하는 방식의 문제를 출제한다.

이를 위하여 출제팀 내에서도 각 분야의 전문가들이 유기적으로 협력하는 시스템을 구축해 놓았다. 특히 인문학적 측면과 사회과학적 요소가 어우러질 수 있도록 다양한 분야의 전문가들이 머리를 맞대고 문제출제의 소재와 방향, 제시문의 유형 등에 관하여 다양한 논의를 거쳐서 문제를 출제할 것이다.

금번 모의고사는 고려대학교 수시 전형의 논술고사에 응시하고자 하는 학생들이 시험을 준비하는 데에 도움을 줄 수 있는 일정한 지침을 제공하고자 마련되었다. 그러나 수험생들은 본 모의고사 문제가 수시 논술의 개괄적 형식과 방향을 제시한 것으로서 실제 수시 논술에서는 출제 기본 방향을 유지하는 범위 안에서 본 모의고사에서 제시된 유형과 배점이 다소 변용될 수 있다는 점을 유념할 필요가 있다.

2. 주제 및 제시문 해설

2011학년도 고려대학교 모의 논술고사 제시문의 공통 주제는 ‘모순’이다. 제시문들은 모순과 관련된 다양한 장르의 문헌에서 발췌되었다.

논리학에서 모순은 양립할 수 없는 두 명제 간의 관계로서 부정적인 의미를 갖지만, 변증법적 모순 개념은 오히려 대립하는 두 사태에서 한 단계 더 고양되기 위한 발판으로서의 긍정적인 의미를 갖는다. 이러한 이론적인 차원뿐만 아니라 현실에서도 상호 모순되는 체제 사이에서 갈등하는 실존으로서의 인간의 모습과, 모순을 포용하고 절충하는 사고방식이 거론되기도 한다. 수험생은 이처럼 모순과 관련된 여러 관점을 담고 있는 제시문들에 나타난 논지를 정확하게 이해한 후 이에 기초하여 논제의 요구에 답해야 한다.

금번 모의고사 출제의 기본 방향은 과거와 마찬가지로 고등학생들의 학력 수준에 비추어 무리가 없는 주제 및 제시문을 선택하여, 통합교과적 논술의 성격에 맞도록 인문학적 및 사회과학적 사유, 그리고 논리적 추론 능력을 측정하고자 하였다.

제시문 (1)은 과학철학자 칼 포퍼(Karl Popper)의 저서 『추측과 논박(Conjectures and Refutations)』에 실린 “변증법이란 무엇인가”라는 글에서 발췌한 것이다. “변증법이란 무엇인가”는 1937년 처음 발표된 글로, 포퍼의 초기 논문임에도 불구하고 그의 철학적 입장을 잘 보여준다. 포퍼는 20세기의 위대한 철학자 중 한 사람으로 과학철학은 물론 사회철학 분야에서도 중요한 저작들을 남겼다. 대중들에게 많이 알려진 『열린사회와 그 적들』이 사회철학 분야의 대표작이라면, 『추측과 논박』은 포퍼의 과학철학을 대표하는 저서라고 할 수 있다.

포퍼는 시행착오를 통해 학습하고 지식을 증진시킬 수 있는 비판적 이성의 중요성을 강조했다. 인간 이성의 오류가능성이 포퍼의 철학관의 핵심이라고 할 수 있는데, 이에 따라 그는 무오류성을 주장하는 일체의 독단적인 지식에 반대한다. 포퍼에게 모든 지식은 당면한 문제를 해결하기 위한 불완전한 가설에 불과하며, 이 가설은 비판에 의해 더욱 완성도 높은 지식으로 나아갈 수 있을 뿐이다. 이 과정에서 핵심이 되는 것은 잘 알려진 개념인 ‘반증 가능성의 원리(falsifiability principle)’이다.

포퍼는 일관되게 절대적 진리에 대해 부정적이다. 제시문 역시 변증법론자들이 모순의 종합을 진보로 상정하는 것을 비판한다. 포퍼는 모순을 오류로 보고, 그것이 더 나은 이론을 구성하기 위한 과정으로 간주될 때만 변증법이 의미를 가진다고 주장한다. 포퍼의 말을 빌면 “모순의 창조성은, 우리가 진술들 간의 모순을 허용하지 않고 모순이 내포된 이론은 어떤 것이든지 바꾸겠다는 의지를 가질 때만 가능한 것이다.” 모순을 묵인하거나 용인하게 되면 비판은 힘을 잃게 된다고 지적함으로써, 비판적 이성의 중요성을 강조하고 있다.

변증법론자들은 모순이 유익하며, 불가피할 뿐 아니라 진보를 낳는다고 본다. 이러한 해석은 과학의 기본 원칙인 모순율을 위배하는 것이며, 비판적인 지식 과정으로서의 과학을 붕괴시키는 것이라고 포퍼는 지적한다. 결론적으로 이 제시문은 모순의 변증법적 해석에 대한 부정적 입장을 보여주고 있다. 제시문에서는 생략되었지만, 이 글의 말미에서 포퍼는 마르크스주의를 포함한 유물론적 변증법이 ‘강화된 독단주의’에 빠지고 말았다고 비판함으로써 과학철학자이자 사회철학자로서의 자신의 면모를 선명하게 드러내고 있다.

제시문 (2)는 1960년 『개벽』에 발표된 최인훈의 중편소설 『광장』의 후반부와 마지막 대목이다. 대학에서 철학을 공부한 주인공 ‘명준’은 부패한 남한에 환멸을 느끼고 월북한다. 그러나 어렵게 찾아간 북한 사회에는 오로지 코뮤니즘의 기계적 명령과 복종이 있을 뿐, 명준 자신이 꿈꾸던 활기차고 정의로운 삶은 어디에서도 찾아 볼 수가 없다. 진정한 자유와 이념의 공간인 ‘광장’을 남과 북에서 발견하지 못한 명준은 전쟁에 뛰어든다. 그러나 전쟁에서도 새로운 삶을 발견하지 못한 그는 결국 포로가 되고, 송환과정에서 남과 북 중 어느 한 곳을 선택해야만 하는 갈림길에 놓인다. 자신이 나설 ‘광장’이 남쪽과 북쪽 어디에도 존재하지 않는다고 판단한 명준은 중립국을 선택한다. 그러나 포로들을 싣고 중립국으로 향하던 배가 남지나해를 지나는 날 밤, 명준은 바다에 투신자살하고 만다. 이 작품은 해방에서 6ㆍ25전쟁 전후를 배경으로 서로 상충하고 대립하는 남과 북의 이데올로기가 지니는 허구를 지적함으로써, 인간 삶의 궁극적 조건을 고구하고 분단의 이념적 문제들을 제시하였다는 평가를 받았다.

제시문은 주인공 명준이 북한의 이념적 구속과 자유의 부재에 환멸을 느끼는 대목, 부패와 도덕적 타락의 이유로 남한의 정당성을 부정하는 대목, 진정한 ‘광장’을 찾아 중립국으로 향하는 과정에서 명준이 자살한다는 사실을 암시하는 대목으로 구성된다. 믿음을 지향하지만 그것을 뒷받침해줄 참된 이념과 도덕이 사라진 북은 명준에게는 개인의 목소리를 낼 수 없는 ‘무서운 밀림’이자 ‘미친 믿음’으로 가득한 곳이며, 한편 자유를 표방하지만 진정한 자유 대신 타락과 방종으로 가득한 남쪽도 인간 서로간의 믿음과 신뢰는 존재하지 않는 가난과 악으로 점철된 세계일뿐이다. 어느 한 곳을 선택해야하는 상황에 처한 명준에게 이러한 남과 북은 이미 ‘모순’이며, 따라서 둘 중 하나를 선뜻 선택하기에 불가능한 세계로 귀결되고 만다.

제시문에서 ‘모순’과 ‘모순적 상황’은 크게 보아 네 가지 차원에서 해석될 수 있다. 북한 사회의 내적 모순, 남한 사회의 내적 모순, 대립에 처한 남과 북의 역사적 모순, 둘 중 오로지 한 곳만을 선택해야 하는 명준의 상황적 모순이 그것이다. 여기서 명준의 중립국 선택이나 자살은 모순된 상황을 적극적으로 해결하지 않겠다는 의지로 해석될 여지가 있다. 한 사회의 역사적 조건과 이데올로기적 상황을 주체적으로 수용하려는 노력을 통해서 인간이 삶을 구성하는 다양한 요소들 간의 상호 작용을 이끌어내며, 비로소 이때 모순적 상황이 극복될 수 있다고 할 때, 제시문의 마지막 부분은 현실 세계의 모순된 두 체제를 감내하거나 수용하지 못하는, 또는 그것을 거부하는 주인공의 모습을 보여준다.

제시문 (3)은 리처드 니스벳(Richard Niebett)이 2003년에 출간한 저서,『생각의 지도(The geography of thought)』에서 발췌한 것으로, 원문의 의미를 왜곡하지 않는 선에서 출제 의도에 맞게 편집하였다. 니스벳은 사회심리학자로는 최초로 미국 과학원 회원으로 선출된 인물이며, 현재 미국 미시건대학교 심리학과의 테오도르 뉴컴(Theodore M. Newcomb) 석좌 교수로 재직 중이다.

그는 이 책에서 풍부한 실험을 바탕으로 동양인과 서양인의 사고 방식이나 구조가 다르다는 주장을 하고 있다. 즉, 동양인과 서양인은 서로 다른 자연환경, 사회구조, 철학사상, 교육제도로 인하여 매우 다른 사고방식과 지각 방식을 가지고 있다는 것이다. 구체적으로 말하면, 동양인은 좀 더 종합적으로 사고하기 때문에 사물을 독립적으로 파악하기보다는 다른 사물과 맺고 있는 관계를 고려하면서 전체 맥락을 파악하는 데 주안점을 두는 반면에, 동양인에 비해 좀 더 분석적인 사고에 익숙한 서양인은 사물과 사람 자체에 주의를 기울이고 형식논리나 규칙을 사용하여 추리한다는 점에서 차이가 있다.

그의 저서에서 발췌된 제시문은, 동양 학생들이 서양 학생들에 비하여 모순적 내용을 담고 있는 속담을 더 선호하는데, 이는 양 극단을 포용하려는 동양인들의 전통적인 사고방식에 기인하기 때문이라고 분석한 부분이다. 동양인의 이런 사고방식은 모순이 되는 주장들을 타협을 통해 수용하려는 특징을 갖는다. 동양인에게 우주는 늘 변화하는 것이기 때문에 현실을 반영하는 개념들도 고정적이거나 객관적이기보다는 유동적이고 주관적이다. 그리고 그런 우주 속에는 늘 대립과 역설이 발생하고 선악이 공존한다. 그래서 노자는 “추함이 있기 때문에 아름다움을 인식할 수 있고 악함이 있기 때문에 선함을 알 수 있다.”고 말하였는데 이는 대립 개념의 당위적 존재 의의를 강조한 것이라 여겨진다. 전통적으로 동양인들은 사물들의 상호연관이나 맥락이 달라지면 전혀 다른 것이 될 수도 있다는 가능성을 늘 열어두고 있기 때문에 대립 모순 관계에 있는 개념들조차 수용하고 인정할 수 있는 것이다.

제시문 (4)는 미하엘 볼프(Michael Wolff)의 □모순의 개념(Der Begriff des Widerspruchs)□과 고트프리트 슈틸러(Gottfried Stiehler)의 □변증법적 모순(Der Dialektische Widerspruch)□에서 각각 일부를 발췌해 출제 의도에 맞춰 재구성한 것이다.

일반적으로 ‘모순’은 투쟁 관계에 있는 두 대립물이 공존하면서 맺는 상호 관계를 말한다. 이러한 모순은 ‘논리적 모순’과 ‘변증법적 모순’이라는 두 가지 측면에서 고찰할 수 있다. 논리적 모순이 사유의 영역에만 존재하는 것이라면, 변증법적 모순은 객관적 실재에 속하며 모든 운동과 변화 ․ 발전의 근원이라고 주장된다. 볼프의 □모순의 개념□은 변증법적 모순이라는 개념의 이론적 토대를 구축한 헤겔의 모순 개념을 깊이 있게 다룬 책이다. 볼프는 헤겔이 말하는 변증법적 모순이 어떤 대상이 다른 시간이나 측면에서 가지는 속성을 말하는 것이므로 모순율을 위배하지 않는다고 보았다. 그것은 사물 자체에 속하여 객관적으로 현존하는 것인데, 그 내용을 언어로 표현하기 위해서는 형식적 모순을 필요로 한다고 하였다. 이를테면 헤겔은 운동과 위치의 관계를 설명하면서 “운동하는 사물은 순간 T에 위치 L에 있으면서 위치 L에 있지 않다.”고 하였다. 모순의 기원이 사물을 인식하는 우리의 오류에 있는 것이 아니라 사물 그 자체의 본질 속에 있다는 말이다.

슈틸러의 □변증법적 모순□은 모순이 변증법적 운동의 근원이자 추동력이라는 점에 주목하였다. 그는 모순이 사고상의 오류에 그치는 주관적인 것이 아니라 객관적인 것이며, 인간사회는 대립 및 갈등이라는 모순에 기초하고 있다고 생각했다. 따라서 인간의 역사란 결국 인간사회 자체의 내적 모순에 의해 발생하고 또 그 모순을 계속적으로 해결해 나가는 자기운동이라고 규정한 것이다. 이렇게 변증법적으로 파악된 모순의 개념은 사회의 모순을 이해하는 방편이 될 수 있다. 사회의 발전과정에는 언제나 새로운 것과 낡은 것의 경향들이 서로 충돌한다. 이때 낡은 것은 주어진 것이고 전통적으로 유지된 것이며, 새로운 것은 유지된 것으로부터 힘들여 만들어낸 것이다. 낡은 것과 새로운 것 간의 모순은 일면 양 측면의 상호작용으로 정의되지만, 다른 면으로는 대립물들의 불화(不和)가 현상으로 드러나는 관계로 나타난다. 그래서 모순은 생산력과 생산관계와 같은 역동적 대립관계의 발전 국면을 전개시키는 한편 새롭게 산출되는 극성의 성숙한 국면도 나타내게 된다.

변증법적 모순은 ‘발전 단계’뿐만 아니라 갈등, 불일치, 불균형 등의 개념을 포함할 수 있다. 특히 문학에서 형상화되는 모순은 갈등이라 일컬어진다. 문학적 형상화는 낡은 것과 새로운 것의 충돌을 내포하는 모순의 일반적 구조의 관점에서 모순의 전개과정과 해결을 따라가게 된다. 또 통일적인 사회적 기초를 전제할 때 문학적 형상화는 다양한 모순들에서 자연적이고 본질적인 일치에 이른다. 헤겔의 변증법적 모순 개념은 이런 관점의 토대를 제공했다는 점에서 그 의의를 가지며, 제시문 (4)는 변증법적 모순 개념을 긍정적으로 평가하고 받아들이는 관점을 드러낸다.

제시문 (5)는 구성원 개개인의 합리적 선택이 사회적 불합리성을 초래하는 현상에 대한 지문이다. 이처럼 ‘합리성의 역설’이 발생하는 사회적 상황은 일반적으로 개개인의 선택이 자신의 이득 뿐만 아니라 타인의 이득에도 영향을 미치는 특성을 가진다. 한 개인이 타인의 선택을 모르고서 내리는 결정은 타인의 선택의 향방에 따라 다른 이득을 가져오는 불확실성을 내포한다. 이 경우 개개인이 어떻게 선택하는 것이 합리적인가에 대한 여러 가설들 중에서 제시문 (5)는 최소극대화의 원칙을 소개하고 이 원칙에 따르는 개개인이 어떻게 선택하는지를 예시한다.

아울러 제시문 (5)는 사회적 합리성과 관련하여 정치철학, 윤리학, 경제학 등 여러 분야의 연구들에서 기초적이라고 알려진 조건을 소개하고 있다. 즉, 모든 구성원의 후생을 동시에 개선할 수 있는 여지를 최대한 소진한 상태에서 사회적 합리성이 달성된다는 것이다. 그리고 이 제시문은 합리성의 역설이 개개인의 합리적 선택의 결과가 사회적 합리성을 결여할 때 발생한다고 정의하고 합리성의 역설과 관련하여 많이 연구된 세 가지 전형적인 상황을 소개한다.

제시문 (5)는 사회적 딜레마에 대한 Dawes(1980)와 Liebrand(1983)의 논문에 기초하여 구성되었다. 이 연구들은 사회적 딜레마에 대한 정의를 제시하고 어떤 상황에서 사회적 딜레마가 발생하는지 분류하고 있다. 제시문 (5)에 소개된 세 가지 상황은 Liebrand(1983)의 분류에 따른 것이다. 이 연구들에서 고려하는 합리적 선택의 원칙은 현재 널리 사용되는 ‘균형’ 개념에 입각한 것이고, 이는 제시문 (5)의 최소극대화의 원칙과 큰 차이가 있다. 따라서 Liebrand(1983)가 보이듯이 비록 위 세 상황에서 사회적 딜레마가 발생하더라도, 최소극대화의 원칙 하에서는 사회적 딜레마가 발생하지 않을 수 있다. (Robyn Dawes, “Social Dilemmas”, Annual Reviews of Psychology 31 (1980), pp. 169-93과 Wim Liebrand, “A Classification of Social Dilemma Games”, Simulation and Games 14 (1983), pp. 123-38 참조) 단, 제시문 (5)는 수험생들이 이런 전문적인 배경 지식을 가질 것을 전혀 요구하지 않으며, 제시문에 함축되어 있는 논리적인 의미와 관계를 정확히 파악하고 추론하면 충분히 논제 Ⅳ에 답할 수 있도록 만들어졌다.

3. 논제 해설

수험생들의 독해 및 표현 능력 그리고 논리적 사고 능력을 객관적으로 평가하는 것이 고려대학교 논술의 목표이다. 따라서 수험생들은 다소 복잡한 제시문을 정확하게 이해하고 그 중요한 논점을 추출하여 논제가 요구하는 바를 주어진 분량 속에 적절하게 표현해내는 능력을 보여주어야 한다. 수험생들은 각 제시문의 논지 및 그 연결고리를 정확하게 파악하고, 이에 기초하여 자신의 생각을 전개하여야 하며, 이를 효과적으로 표현할 수 있어야 하는 것이다. 끝으로 논리적 사고 문제에서는 제시된 조건들과 모형을 이해하고 논제가 요구하는 논리적 추론을 수행할 수 있어야 한다.

논제 Ⅰ은 제시문 (1)을 350~400자 내외로 요약하라고 요구하고 있다. 원칙적으로 과제는 두 가지이다. 하나는 제시문의 핵심적인 논지를 파악해서 명료하게 서술하는 것이고, 다른 하나는 이를 제한된 분량 안에서 서술하는 것이다. 이를 위해서는 무엇보다 제시문에 대한 정확한 독해 능력과 이해한 바에 대한 압축적 표현 능력이 요구된다. 제시문에서 필자는 변증법적 모순 개념이 부당함을 주장하기 위한 논거를 제시하고 있으므로 요약문에서는 이런 내용이 압축적으로 표현되어야 한다. 이를 위해 수험생은 섬세한 읽기를 통해 핵심적 주제와 이 핵심 주제를 주변에서 지지하고 있는 부수적인 내용들을 파악한 후, 그것들 간의 관계를 체계적으로 재구성하여 요약문을 작성해야 한다. 또한 요약문은 수험생이 독창적으로 만든 글이어야 하므로 제시문의 표현을 그대로 답안에 옮겨 적어서는 안 된다. 제시문의 중심 단어를 적절히 활용하여 자신의 표현으로 구성된 요약문이라야 출제 의도에 부합할 수 있다.

<답안 작성 포인트>

제시문 (1)은 변증법적 모순에 대한 비판적 관점에 근거해서 변증법적 모순이 용인되어서는 안 되는 논거를 제시하는 글이라는 점이 먼저 파악되어야 한다. 그 다음 수험생은 이 글의 필자가 모순의 생산성과 창조성에 근거해서 변증법이 새로운 논리학의 길을 여는 것으로 평가하는 관점, 즉 자기가 비판하려는 관점을 변증법의 주요 개념들과 함께 소개한 후, 모순을 용인할 수 없는 논거를 제시하고 있다는 점을 파악해야 한다. 그 논거란, 첫째, 상충하는 이론들의 공존을 허용함으로써 비판력이 상실된다는 것이고, 둘째, 모순율을 부정하면 과학적 활동을 포기해야 한다는 것이고, 셋째, 자연계에서는 모순되는 사실들이 공존할 수 없다는 것이다. 그리고 모순적 사실이 부재(不在)하면, 그런 사실을 기술하는 모순 명제도 공존할 수 없다는 것은 자연히 귀결된다. 이런 요지들을 짜임새 있고 명료하게 표현한 요약문이 좋은 평가를 받을 수 있을 것이다.

논제 Ⅱ는 제시문(4)의 논지를 정리하고, 이를 준거로 그것이 제시문(1)의 논점과 어떠한 점에서 다른지를 비교, 설명할 것을 요구하고 있다. 수험생에게 제시문의 논지 이해 및 요약 능력과 제시문들의 관계를 비교, 설명하는 능력을 측정하는 문항이라고 할 수 있다.

수험생은 먼저 제시문(4)에서 주장하는 논지가 어떠한 내용인지를 명료하게 정리할 필요가 있다. 제시문(4)는 헤겔이 모순 개념(변증법적 모순)을 독특하게 사용하고 있다는 점, 사물 그 자체의 본질에 모순이 기원하고 있다는 점, 모순 개념이 사회적 모순 해결에 적용되고 있다는 점, 모순 개념이 문학에서 갈등의 형태로 적용되고 있다는 점, 그리고 헤겔의 모순 개념이 모순에 대한 독자적 이해를 발전시켰다는 점을 제시하고 있다. 따라서 제시문(4)는 헤겔의 변증법적 모순 개념이 지닌 이론적 독창성과 그것이 사회적 관계의 발전과 변화의 역동성을 이해하는 데 기여하고 있다는 입장을 나타내고 있다. 다시 말해 헤겔의 변증법적 모순 개념이 가진 긍정적 사실을 확인하는 데에 초점을 맞추고 있다.

반면, 제시문(1)은 변증법적 모순 개념이 지닌 문제점들을 드러내는 데 초점이 놓여있다. 제시문(1)은 정립, 반정립, 종합이라는 3요소를 가진 변증법은 적지 않은 문제점들을 가진다는 점을 지적한다. 즉, 변증법이 모순 개념에 대한 오해와 혼란을 가져옴으로써 전통적 논리학의 모순율을 공격하고 있다는 것이다. 변증법은 진술, 이론의 모순을 변경하겠다는 의지를 가질 때만 유익할 수 있다. 진술, 이론의 모순을 묵인, 또는 용인한다면 변증법적 모순은 그 다산성과 비판력을 상실할 뿐만 아니라 지적인 종말을 가져 오고 종국에는 무익한 것이라고 본다. 한 걸음 더 나아가 진술, 이론의 모순을 용인하는 것은 과학의 전면적 붕괴를 가져올 것이라고 말한다.

제시문(4)가 헤겔의 변증법적 모순이 지닌 발전과정과 변화의 역동성을 긍정적인 관점에서 해석하는 데 비해 제시문(1)은 변증법적 모순은 진술, 이론의 모순을 변경할 의지를 가질 때만 긍정적이며, 그것을 묵인하고, 용납할 때에는 창조적 생산력을 상실할 수 있고 더 나아가 과학의 붕괴를 초래할 수 있다고 비판적으로 본다. 수험생은 제시문(4)와 (1)을 꼼꼼히 읽고, 그 논지를 비교하고 대조하면서 다른 논점들이 무엇인지를 일일이 찾아내려고 노력해야 한다. 이 때 제시문(4)의 논지가 두 제시문의 관계를 비교 ․ 설명하는 준거가 된다는 점을 명확히 이해하고, 무엇보다도 제시문(4)의 논지를 분명하게 파악해서 정리하는 노력이 먼저 전제되어야 한다는 점을 명심해야 한다.

<답안 작성 포인트>

제시문 (4)의 논지에는 다음의 내용들이 포함된다. 첫째, 변증법적 모순은 일반 논리학에서의 모순 개념과는 다르다. 둘째, 변증법적 모순은 사물의 본질 속에 내재해 있는 객관적 사태로 파악된다. 셋째, 변증법적 모순은 사회적 진보와 발전을 설명할 수 있으며, 문학에서의 갈등을 형상화하는 도구로서 유용하다.

제시문 (4)와 (1)은 모순, 특히 변증법적 모순 개념에 대해 서로 대립되는 관점을 담고 있다. 이 두 제시문의 관계에 대한 설명에 포함되어야 할 내용을 추려보면 다음과 같다. 첫째, (4)는 변증법적 모순이 일반 논리학의 모순과는 차이가 있다고 보는 반면, (1)은 양자를 같은 차원에서 봄으로써 변증법적 모순 개념이 성립할 수 없다고 주장한다. 둘째, (4)는 변증법적 모순 개념이 사회적 변화의 역동성을 설명하고 문학적 갈등을 형상화하는 데에 유용하다는 점을 들어 변증법적 모순 개념을 긍정적으로 보는 반면에, (1)은 모순되는 명제를 받아들이게 되면 지적인 진보와 과학적 탐구의 종말을 초래한다고 봄으로써 변증법적 모순 개념에 대해 부정적인 태도를 취한다. 셋째, (4)는 상호 모순되고 대립하는 상태가 객관적 현실 속에서 사물의 본질에 내재해 있다고 봄으로써 현실 세계에서 모순되는 사태가 공존한다고 보는 반면에, (1)은 자연 세계에서는 모순적 사실이 존재하지 않는다고 봄으로써 변증법적 모순 개념의 허구성을 지적한다.

논제 Ⅲ은 제시문 (3)에 나타난 동양적 사고의 관점에서 제시문 (2)의 주인공의 선택을 논하는 것을 요구함으로써 수험생의 제시문 (2)와 (3)에 대한 명확한 이해와 아울러 제시문 (3)의 주인공의 자살에 대한 수험생의 창조적 비판능력을 요구한다.

수험생은 우선 제시문 (2)의 주인공이 어떠한 동인(動因)과 정황에서 자살이라는 극단적 선택을 하게 되었는가에 대해 추론해 낼 수 있어야 한다. 북한의 포로가 된 주인공은 남한과 북한 두 체제 사이에서 자신이 살 곳을 선택해야 한다. 그의 냉철한 비판정신은 양 체제를 자유 없는 전체주의가 전횡하는 사회와, 자유는 있지만 도덕적 리더십이 결여된 사회로 판단하고서 시대적 모순의 출구 없는 상황 속에서 스스로 목숨을 끊고 만다.

실존적 고통과 체제의 부조리 속에서 죽음을 택한 주인공의 입장에 대해, 모순율을 부정하고 모순과 대립의 이면에 있는 역동성을 직시하고 조화와 타협을 통해 문제를 해결하려는 제시문 (3)의 동양적 사고 방식은 확연히 대비된다. 양 체제의 모순만을 비판하는 주인공의 입장을 제시문 (3)의 입장에서 본다면 양 체제의 한 단면만을 통해 전체를 일반화하는 편협한 판단으로 비추어 질 수 있다.

물론 모순에 적당히 타협하고 살아가는 것이 제시문 (3)의 입장이고 (2)의 주인공의 비판정신이 윤리적 정직성을 가지고 있다고 판단될 수도 있으나, 이는 제시문 (3)이 제시하는 변증법적 사고와 대상의 복합성과 모순의 상대성에 대한 긍정을 통해 진리를 발견하고자 하는 논지에 대한 단편적 적용에 불과하다. 사회의 모순과 부조리는 그 이면의 사회 내적 동력에 의해 극복될 수 있는 가능성이 있고 이러한 모순의 극복을 위해 부단한 노력을 해야 하는 것이 제시문 (3)이 제시하는 지식인의 유형이기 때문이다.

이 논제에 답할 때에는 ‘제시문 (3)에 나타난 동양적 사고의 관점에서’라는 단서에 유의해야 한다. 이 단서를 무시하고서 제시문 (2)의 주인공의 마지막 선택에 대해 수험생의 생각을 피력한다면 출제 의도에서 벗어난 답으로 평가될 것이다. 그리고 이 논제의 의도는 주어진 조건에 맞춰 수험생이 자신의 견해를 얼마나 잘 서술하는지를 평가하는 데에 있다. 따라서 제시문 (3)의 동양적 사고의 관점에 대한 설명을 장황하게 늘어놓다가 정작 자신의 견해는 제대로 밝히지 못한다면, 이 역시 좋은 평가를 받을 수 없을 것이다.

<답안 작성 포인트>

먼저 제시문 (3)에서 말하는 동양적 사고의 특징을 정리해 보면 다음과 같다. 첫째, 모순되는 주장들을 타협을 통해 수용한다. 둘째, 우주를 역동적으로 봄으로써 모순 ․ 대립 관계가 모든 사물에 내재해 있다고 본다. 셋째, 형식 논리학적인 모순율에 따라 단순하게 결론 내리는 사고방식에 대해 거리를 둔다.

이제 수험생은 이런 관점에서 제시문 (2)의 주인공의 마지막 선택을 어떻게 볼 것인지를 생각해야 한다. 이명준은 남과 북의 모순된 두 체제를 현실에서 공존할 수 없는 것으로 보고서 방황하다가 결국 자살을 택한다. 따라서 그는 (3)에서 말하는 동양적 사고보다는 오히려 서양적 사고방식에 따라 결론을 내리고 행동으로 옮겼다고 볼 수 있다. 논제 Ⅲ은 그의 결정이 과연 불가피하고 정당한 것인지에 대해 수험생이 동양적 사고의 관점에 입각해서 견해를 서술할 것을 요구한다. 이런 견해에는 명준의 결정에 대한 비판이나 그가 취할 수 있는 대안 등이 포함될 수 있을 것이다.

논제 Ⅳ는 논리적 사고 능력을 평가하고자 의도되었다. 수험생은 제시문(5)에서 정의된 ‘최소극대화 원칙’, ‘사회적 합리성’, 그리고 ‘합리성의 역설’의 정의를 활용하여 주어진 세 가지의 상황에서 의사결정자들의 선택을 예측하고, 그 결과를 평가할 수 있어야 한다.

먼저 상황 1에서 갑이 A를 선택할 경우 최악의 결과는 AB이고, B를 선택할 경우 최악의 결과는 BB이다. 갑의 이득은 BB에서 AB보다 더 크기 때문에 최소극대화의 원칙에 따를 경우 갑은 B를 선택할 것이다. 이와 같은 분석을 통해서 상황 1에서 을의 선택 역시 B임을 알 수 있다. 이 경우 결과는 BB가 된다. 이러한 결과를 합리성의 역설의 관점에서 평가하기 위해서는 우선 사회적 합리성의 정의를 숙지하고 상황 1의 결과가 그에 부합하는지를 판단할 수 있어야 한다. 사회적 합리성은 제시문 (5)에서 서술되어 있듯이 ‘더 이상 사회구성원들의 이득을 동시에 높일 수 없을 때 달성된다’. 그러나 상황 1에서 AA의 결과는 BB에 비해 갑과 을 양자 모두의 이득이 높은 결과이다. 따라서 BB대신 AA가 실현된다면 사회구성원 모두의 이득을 높일 수 있는 것이다. 제시문 (5)에서 정의된 바와 같이, 합리성의 역설은 개인적으로 합리적인 선택이 모여서 사회적으로 불합리한 결과를 초래하는 상황을 지칭한다. 이 정의에 따르면 상황 1은 합리성의 역설에 해당하는 상황임을 알 수 있다.

위와 동일한 분석을 나머지 두 상황들에 적용해 보면 상황 2에서의 결과는 AA이고 상황 3에서의 결과는 BB임을 알 수 있다. 상황 2에서는 사회적 합리성이 달성되고, 상황 3에서는 사회적 합리성이 달성되지 않는다.

개인적 선택의 합리성과 사회적 합리성을 정의하는 방법은 다양하다. 그러나 논제 Ⅳ는 제시문에서 주어진 이 개념들에 대한 정의에 입각하여 상황을 평가할 것을 요구한다. 즉 수험생들이 제시문 (5)에서 주어진 여러 정의들을 정확하게 숙지하고 이를 구체적인 상황의 분석에 논리적으로 적용할 수 있는지를 평가하는 것이다.

<답안 작성 포인트>

아래의 표는 논제 IV의 정답을 구성하는 요소들을 담고 있다. 표에 나와 있는 9가지 요소를 활용하여 타당한 결과(굵은 글씨로 쓴 부분)를 도출할 뿐만 아니라 그 과정을 논리적으로 잘 서술해야 좋은 평가를 받을 수 있다. 또 답안의 전체적인 완성도에 따라 평가가 달라질 수 있다.

	최소극대화에 따른 선택	선택의 결과	합리성의 역설의 관점에서 결과를 평가
상황 1	갑: A를 선택할 경우 최악은 AB이고 B를 선택할 경우 최악은 BB이다. 갑의 이득은 AB보다 BB에서 더 크다. 따라서 최소극대화에 따라 갑은 B를 선택한다. 을: A를 선택할 경우 최악은 BA이고 B를 선택할 경우 최악은 BB이다. 을의 이득은 BA보다 BB에서 더 크다. 따라서 최소극대화에 따라 을은 B를 선택한다.	갑과 을 모두 B를 선택하므로 선택의 사회적 결과는 BB이다.	갑과 을 모두 BB보다 AA에서 더 높은 이득을 얻는다. 모두 A를 선택하여 동시에 이득을 높일 수 있으므로 BB의 결과는 ‘사회적 합리성’을 결여한다. 따라서 ‘합리성의 역설’이 발생하였다.
상황 2	갑: A를 선택할 경우 최악은 AB이고 B를 선택할 경우 최악은 BB이다. 갑의 이득은 BB보다 AB에서 더 크다. 따라서 최소극대화에 따라 갑은 A를 선택한다. 을: A를 선택할 경우 최악은 BA이고 B를 선택할 경우 최악은 BB이다. 을의 이득은 BB보다 BA에서 더 크다. 따라서 최소극대화에 따라 을은 A를 선택한다.	갑과 을 모두 A를 선택하므로 선택의 사회적 결과는 AA이다.	AA에 비해서 다른 어떤 결과도 갑과 을의 이득을 동시에 높이지 못한다. 따라서 AA는 사회적 합리성을 달성하며, 합리성의 역설은 발생하지 않는다.
상황 3	갑: A를 선택할 경우 최악은 AB이고 B를 선택할 경우 최악은 BB이다. 갑의 이득은 AB보다 BB에서 더 크다. 따라서 최소극대화에 따라 갑은 B를 선택한다. 을: A를 선택할 경우 최악은 BA이고 B를 선택할 경우 최악은 BB이다. 을의 이득은 BA보다 BB에서 더 크다. 따라서 최소극대화에 따라 을은 B를 선택한다.	갑과 을 모두 B를 선택하므로 선택의 사회적 결과는 BB이다.	갑과 을 모두 BB보다 AA에서 더 높은 이득을 얻는다. 모두 A를 선택하여 동시에 이득을 높일 수 있으므로 BB의 결과는 ‘사회적 합리성’을 결여한다. 따라서 ‘합리성의 역설’이 발생하였다.

4. 평가 기준 및 유의 사항

수험생들의 독해 능력과 이해력, 사고력, 표현력 등을 종합적으로 평가하는 논술고사에서는 평가의 객관성을 확보하는 일이 특히 중요하다. 이를 위해 고려대학교에서는 통합적 측면을 위하여 여러 제시문을 함께 묶어서 제시하되, 논제를 개별화하여 구체적인 항목마다 평가기준을 마련함으로써 객관적인 평가지표를 마련하고 있다.

논술의 성격상 정형화된 하나의 정답을 전제하는 것이 아니기 때문에 어떤 내용의 논술문이 좋은 평가를 받을 수 있는지에 대해서 단언하기는 어렵다. 그러나 다음의 몇 가지 사항에 유의하면 좀 더 좋은 평가를 받을 수 있을 것이다.

첫째, 논제가 요구하는 바를 정확히 파악하고 그 요구에 따라 답안을 작성하여야 한다. 논제에서 요약을 요구하는 경우와 비교를 요구하는 경우, 또는 설명이나 논술을 요구하는 경우가 각기 어떻게 다른지에 대해서 유의해야 한다.

둘째, 자신의 주장을 명확하고 설득력 있게 제시해야 하고, 논리적인 체계와 일관성을 갖추어야 한다. 또한 상투적인 견해나 예를 드는 것보다는 주어진 제시문 및 논제의 이해에 기초하여 자신의 생각을 논리적으로 정리하는 것이 좋은 평가를 받을 수 있다.

셋째, 제시문을 참고하되, 제시문의 문장을 거의 그대로 옮겨 적다시피 해서는 안 된다. 제시문의 내용이 갖는 의미를 이해한 후 이를 자신의 표현으로 정리하여 활용해야 한다.

넷째, 원고지 작성법, 맞춤법과 띄어쓰기, 문장의 정확성, 분량 등 글의 형식적 요건들을 충족시켜야 한다.

끝으로 고려대에 응시할 학생들은 2011학년도 논술고사부터는 종래와 달리 논제 Ⅱ가 세분화되었음을 유념할 필요가 있다. 종전에는 논제 Ⅱ가 복합적이었지만, 금번부터는 논제 Ⅱ와 논제 Ⅲ으로 나누어 수험생들에게 답할 것을 요구하고 있다. 논제 Ⅱ에서는 주로 제시문들의 논지에 대한 이해와 제시문들 간의 관계에 대한 파악을 테스트하는 반면에, 논제 Ⅲ은 수험생의 견해를 피력할 것을 요구하는 내용으로 이루어진다.

다만 매년 공통주제와 제시문들의 성격에 따라 논제의 패턴이 다소 달라질 수 있다. 예를 들어 다른 논술고사에서도 금번 모의고사와 같은 내용의 논제 Ⅱ가 제시될 수 있지만, 다음과 같은 내용의 논제도 제시될 수 있다. “제시문 (1)과 (4)의 논지를 비교하고, 이 두 제시문과 (3)의 관계를 설명하라.”, “제시문 (4)의 논지를 밝히고, (4)의 관점에서 (1)의 관점을 비판하라.” 등. 논제 Ⅲ의 경우에는 “제시문들의 공통주제를 말하고, 그 공통주제에 관한 자신의 견해를 밝히라.”도 생각해 볼 수 있다.

따라서 수험생들은 논제 Ⅱ와 논제 Ⅲ의 패턴이 유동적일 수 있다는 점을 감안해서 평소에 다양한 장르의 문헌들을 정확하게 독해하고 독창적으로 사고하는 능력을 함양해야 할 것이다.